La décision de la Russie de déployer des armes nucléaires tactiques au Belarus pourrait être une grave erreur

La décision du Kremlin de déployer des armes nucléaires tactiques au Belarus comporte des aspects négatifs. Que se passerait-il si le Belarus essayait de garder ces armes pour lui ?

Le Belarus devient nucléaire

Le politologue Andrey Suzdaltsev estime que le déploiement d'armes nucléaires tactiques russes au Belarus a été une décision difficile à prendre pour Moscou. Cette décision a été prise en grande partie pour des raisons de logistique militaire, mais elle comporte également des conséquences stratégiques négatives. Le politologue suppose que Minsk pourrait essayer de garder pour elle les armes nucléaires russes.

En effet, ces appréhensions ne sont pas sans fondement. Grigory Azarenok, un présentateur de télévision biélorusse, a déclaré dans son émission que le Belarus était en train de devenir une puissance nucléaire.

"Le Belarus est une puissance nucléaire. Un État qui a la capacité de répondre avec des armes nucléaires tactiques s'il est attaqué. Varsovie fondra et Vilnius sera inondée. Nous verrons le coucher de soleil opaque et la croissance du champignon nucléaire sur le marais polonais. Ne fouinez pas, messieurs, car nous vous irradierons. Vous nous avez repêchés, alors ne vous plaignez pas maintenant. Vous êtes prévenus", a déclaré le présentateur de télévision.

Il s'agit d'un épisode d'euphorie malsaine d'un homme qui a mis la main sur le titre convoité, ce qui est tout à fait dans l'esprit du président Alexandre Loukachenko. C'est le premier moment dangereux.

Minsk est toujours assis entre deux chaises

Vladimir Poutine a déclaré que la Russie ne remettrait pas d'armes nucléaires tactiques au Belarus, bien que Minsk le demande depuis longtemps. Au contraire, la Russie contrôlera ses armes sur le territoire du Belarus. C'est ce que font les États-Unis en Europe. La Russie a déjà déployé des systèmes Iskander au Belarus, a déclaré M. Poutine, ajoutant que les complexes Iskander pouvaient être utilisés comme vecteurs d'armes nucléaires tactiques.

En effet, les États-Unis déploient des armes nucléaires tactiques en Allemagne et en Turquie, qui ne se considèrent pourtant pas comme des pays nucléaires. Il est difficile d'imaginer qu'un de ces gouvernements puisse s'approprier ces armes ou faire chanter les États-Unis.

Toutefois, ces préoccupations semblent réelles pour tous les États post-soviétiques, car tous, y compris le Belarus, ont pris l'habitude de rester assis entre deux chaises. C'est le moment dangereux numéro deux.

Le président Alexandre Loukachenko refuse de reconnaître les nouveaux territoires russes comme étant russes. Il parle beaucoup, mais ne fait pas grand-chose en ce qui concerne l'État de l'Union. Il n'y a ni système fiscal commun, ni parlement commun. Seules les subventions russes à l'économie du Belarus - qu'il s'agisse de prix bas pour les ressources énergétiques ou de prêts - importent en premier lieu à Loukachenko.

Si la situation en Russie devait changer ne serait-ce qu'un peu (Moscou pourrait, par exemple, réduire son soutien financier au Belarus), Loukachenko changerait instantanément d'avis. Il pourrait déclarer qu'il ne rendra pas les armes nucléaires tactiques à Moscou et exiger que Moscou fasse quelque chose pour pouvoir les obtenir. Moscou pourra-t-elle faire quelque chose avec des soldats biélorusses commandant des systèmes Iskander ?

Que se passera-t-il si le Belarus devient une autre Ukraine ?

Un coup d'État au Belarus est toujours possible. S'il se déroule comme la prise d'assaut du palais Tajbeg d'Amin en Afghanistan, les nouveaux dirigeants refuseront de restituer les ogives nucléaires à la Russie. Le Kremlin pourrait considérer le Belarus comme une nouvelle Ukraine, mais avec des armes nucléaires tactiques sur un plateau. Dans ce contexte, il ne semble pas surprenant que le Pentagone n'ait vu aucune menace dans la décision de Moscou de livrer des armes nucléaires tactiques à Minsk. Bien au contraire, le Pentagone pourrait y voir un avantage dans une perspective à long terme.

Si la décision de la Russie de déployer des armes nucléaires tactiques au Belarus est la réponse de Moscou à l'intention du Royaume-Uni de fournir des obus à uranium appauvri à Kiev, à l'entrée de la Finlande dans l'OTAN et au renforcement des forces en Pologne et dans les États baltes, une telle réponse semble justifiable d'un point de vue tactique. Dans le même temps, cependant, on aimerait croire que les risques susmentionnés ont été calculés de manière approfondie.

Pour couronner le tout, la Russie dispose de l'enclave de Kaliningrad, où des systèmes Iskander ont également été déployés. La Russie pourrait utiliser cette enclave pour frapper les capitales européennes. L'aspect stratégique de cette décision mériterait d'être expliqué plus en détail ici.