L'évolution de la crise ukrainienne confirme la destruction d'un bunker de l'OTAN

Ni les autorités russes ni les autorités américaines ne disent quoi que ce soit au sujet de l'attaque de missiles sur la région de Lviv en Ukraine qui a eu lieu le 9 mars. Cependant, on peut voir les conséquences de cette attaque dans l'évolution de la politique de l'OTAN.

Des rapports sur l'attaque au missile Kinzhal contre un bunker de l'OTAN ont été publiés sur les canaux Telegram ukrainiens et dans une publication grecque peu connue. Ni le ministère russe de la défense ni le Pentagone n'ont commenté l'événement.

Les missiles hypersoniques Kinzhal ne pouvaient qu'atteindre la cible, car ils sont invulnérables à toutes les défenses aériennes. C'est un fait que même le Pentagone admet.

Deuxièmement, les missiles Kinzhal ont été utilisés pour frapper une cible très importante située profondément sous terre. Il s'agirait d'un bunker des forces armées ukrainiennes, où travaillaient également des spécialistes de l'OTAN. Le bunker se trouverait à 120 mètres sous terre.

Le Kremlin devait avoir de bonnes raisons de mener une telle attaque. L'une de ces raisons était un attentat terroriste perpétré dans la région russe de Briansk le 2 mars, au cours duquel un civil a été tué et un garçon blessé.

Il s'agissait d'un acte terroriste, car la mission d'un groupe de militants ukrainiens sous le couvert de "l'armée de libération russe" n'avait aucune signification militaire. Il est fort probable que les services secrets ukrainiens, américains et peut-être britanniques aient été impliqués dans l'opération. Mais ce qui est plus important, c'est qu'il s'agissait de la première attaque terroriste sur les "anciens" territoires de la Russie. Il s'agissait déjà d'une menace existentielle, et la Russie devait réagir.

La réponse est venue sous la forme de l'attaque au missile Kinzhal, au cours de laquelle pas moins de 160 officiers de l'OTAN auraient été anéantis dans le bunker.

L'OTAN n'a plus qu'une seule réponse adéquate, une réponse nucléaire

Si l'OTAN reconnaît ces pertes, elle devra prendre des mesures adéquates en réponse. L'OTAN pourrait frapper un centre de contrôle russe, par exemple dans la région de Kherson. Toutefois, il s'agirait d'une frappe nucléaire tactique à partir de l'Europe, car l'OTAN ne dispose pas d'une arme hypersonique insaisissable comme celle de la Russie.

Les essais d'un tel missile se sont soldés par un échec en mars. Il se trouve que Moscou dispose depuis longtemps d'une large gamme d'armes hypersoniques et travaille sur sa nouvelle génération, alors que le Pentagone ne cherche qu'à réussir des vols stables à des vitesses supersoniques.

Après le 9 mars, Washington s'est trouvé face à un dilemme :

• soit élever le niveau de conflit avec la Russie à un niveau nucléaire
• ou chercher une autre issue et geler le conflit.

Comme le montrent les événements qui ont suivi, c'est la deuxième option qui a été choisie, car l'objectif de la guerre pour les Américains n'est pas de vaincre la Fédération de Russie, mais de permettre à leurs banquiers d'investir et de tirer d'énormes profits de la restauration de l'Ukraine. Bien entendu, la Russie devrait laisser à l'Ukraine un gouvernement pro-occidental à cette fin.

Apparemment, les responsables militaires américains craignaient que certains membres du Congrès américain n'insistent sur une frappe nucléaire contre la Russie. C'est une raison supplémentaire pour les médias américains de passer sous silence les conséquences de la frappe du missile Kinzhal.

Comment le conflit en Ukraine va-t-il être gelé ?

D'autres événements s'enchaînent logiquement.

En mars et avril, les médias occidentaux ont triplé le nombre d'articles sur la mauvaise situation dans les rangs des forces armées ukrainiennes. Des personnes en short rouge ont divulgué des données de renseignement décrivant l'effondrement des forces armées ukrainiennes.

Ils ont également évoqué la nécessité de négociations entre Kiev et Moscou, avec des concessions territoriales à la clé.

Le président français Emmanuel Macron s'est rendu en Chine (parce que Xi Jinping ne veut pas rencontrer Anthony Blinken et ne prend pas les appels de Joe Biden) où il a rejoint le plan de paix de Pékin.

Les "couloirs de solidarité" pour l'exportation des céréales ukrainiennes à travers l'Europe ont été supprimés d'urgence, ce qui a privé Kiev de recettes budgétaires. A noter que c'est Varsovie qui a initié cette restriction alors que la Pologne brûlait d'envie de créer une confédération avec l'Ukraine. Cette idée a été abandonnée.

On a même parlé de l'élimination physique de Zelensky.

La visite de Jens Stoltenberg à Kiev a été la cerise sur le gâteau. Pendant que Stoltenberg était à Kiev, le Washington Post a publié un article reprochant à Zelensky la situation à Bakhmut. Les États-Unis l'auraient prévenu, mais il ne peut s'en prendre qu'à lui-même. Il semble que Stoltenberg ait adressé le dernier avertissement à Zelensky : négocier avec Moscou.

Les banquiers occidentaux devraient être autorisés à faire des bénéfices

Dans un avenir proche, probablement avec une direction différente à Kiev, Washington acceptera toutes les demandes de Moscou sur la question de l'Ukraine en termes de concessions territoriales. En contrepartie, les États-Unis participeront à la restauration économique de l'Ukraine. Bien entendu, il se peut que ce plan ne se concrétise pas et que Washington se retrouve les mains vides. Dans ce cas, il sera difficile d'expliquer aux contribuables américains ce qui s'est réellement passé dans la crise ukrainienne.

On peut se demander pourquoi le ministère russe de la défense ne dit pas un mot sur la destruction du bunker de l'OTAN à Lviv. Il semble que la raison soit la même : la Russie n'a pas non plus besoin d'une escalade du conflit avec les États-Unis.