Aujourd'hui, nous abordons le sujet toujours divertissant de la réforme des retraites en France. (Note à la rédaction : Vraiment ?...Okay....*sigh*...)
Plus sérieusement, cher lecteur, le sujet est bien plus essentiel que vous ne le supposez et il risque de vous affecter même si vous n'êtes pas français.
Alors, donnez-moi 800 mots et je ferai de vous un expert - euh, plutôt 850 mots, et un dilettante.
D'accord, il va y avoir un peu de "longue histoire abrégée" ici, mais vous aurez l'essentiel des choses... au moins assez pour impressionner votre hôte lors d'un cocktail...
Depuis son investiture en 2017, Monsieur Macron s'est attaché à faire travailler les travailleurs français plus longtemps. (Ce qui aurait dû être un choc total pour les électeurs qui l'ont élu car c'est un ANCIEN BANQUIER ! Ugh !)
Dans le cadre d'une stratégie évidente consistant à demander plus que ce que l'on veut, Macron voulait à l'origine que les travailleurs ne partent plus à la retraite à 62 ans (comme aujourd'hui) mais à 65 ans (comme proposé). Cette proposition a ensuite été revue à 64 ans pour la plupart d'entre eux.
De plus, selon la proposition, le nombre d'années travaillées augmenterait également - une modification importante si vous êtes une femme qui souhaite élever un enfant à la maison plutôt que de l'abandonner dans les entrepôts des écoles publiques.
Par ailleurs, le système français actuel prévoit des indemnités pour les professions à retraite anticipée, telles que celles de ballerine ou d'officier de police. Bien qu'elles ne soient pas encore définitives, certaines professions du nouveau système seraient complètement supprimées, comme celle de conducteur de métro.
Les montants des paiements seraient fixés à un minimum de 650 euros et à un maximum de 11 000 euros par an.
Les montants peuvent sembler généreux pour les étrangers, mais la philosophie des pensions trouve son origine dans la légendaire Révolution française elle-même et la croyance de "vendre" son travail fait partie de ce qui désigne une personne libre.
Enfin, la raison d'être de cette refonte est qu'en 1960, le ratio travailleurs/retraités était (approximativement) de 4 pour 1... en 2000, il était de 3 pour 1... en 2020, il était de 2 pour 1... et en 2040, il sera de 1,5 pour 1.
Naturellement, il existe une myriade de nuances, mais cela devrait vous donner une vue proverbiale de la "longue galerie".
Aussi incroyable que cela puisse paraître, les travailleurs français n'ont pas été ravis (choquants !) d'apprendre qu'en cette période d'inflation galopante, ils allaient devoir travailler quelques années de plus pour ce qu'ils pensaient déjà avoir gagné.
Il s'en est suivi - comme le veut la coutume française - des protestations massives.
En effet, il s'agissait des plus grandes manifestations civiles depuis au moins vingt ans. En l'espace de deux mois seulement, six cavalcades importantes ont eu lieu à travers le pays, dont l'une a rassemblé plus d'un million de personnes.
Plus récemment, lors d'un week-end de protestation, les dirigeants travaillistes ont affirmé que 700 000 personnes étaient présentes, mais la police a déclaré qu'elles n'étaient que 70 000... et bien que loin de moi l'idée de dire qui a raison... je ne ferais pas confiance à un gouvernement qui a l'intention de vous priver de vos droits pour compter les personnes qui s'opposent à cette privation.
Quoi qu'il en soit, il faut savoir que Paris a une population d'environ 2 millions d'habitants, donc si même 200 000 personnes se sont présentées le meilleur jour, cela signifie que dix pour cent de la ville entière s'est déplacée - ce qui devrait être très impressionnant pour n'importe qui.
Enfin, il y a les sondages d'opinion, qui peuvent être un art noble lorsqu'ils sont pratiqués avec intégrité... mais il s'agit de politique. Pourtant, en supposant qu'il y ait un nombre important de mensonges, les autorités admettent qu'au moins 60 % des personnes interrogées soutiennent les manifestations et que 70 % d'entre elles sont opposées au nouveau projet de réforme "Travailler plus longtemps, c'est être esclave".
Pour montrer ce que vaut exactement la "démocratie" dans notre "ordre fondé sur des règles" sacré... malgré l'opposition publique massivement unifiée, les prétendus représentants élus ont également manifesté un soutien bureaucratique massivement unifié en disant au peuple d'aller directement au diable.
Premier décompte de la Chambre basse (Assemblée nationale) ? Un compromis s'annonçait cette semaine.
Premier appel nominal à la Chambre haute (le Sénat) ? 195 pour, 112 contre.
Bien sûr, cela n'a pas eu d'importance en fin de compte...
Car le 16 mars 2023, lorsque l'ancien banquier Rothschild Macron a appris que ses votes à l'Assemblée nationale n'étaient pas suffisants pour donner à la plèbe une ou deux leçons sur qui dirige vraiment les choses en France, il a été fait usage de l'article 49.3 "controversé" (lire : ouvertement impérial) pour imposer l'ordre du jour - même si les députés avaient été assez insouciants pour choisir la représentation populaire.
Des médias capricieux ont frénétiquement informé les Français qu'il s'agissait d'un mécanisme en vigueur depuis 1958 et "tout à fait légal" (de la même manière que l'injection abortive Covid est "tout à fait sûre et efficace").
Bien que l'article 49.3 soit techniquement exact, la réalité est qu'il a été presque universellement déployé pour résoudre rapidement des questions chicanières et jamais auparavant dans des situations ayant des ramifications sociétales importantes.
Ainsi, cette semaine va s'étirer sur deux ans de travail supplémentaire pour toute une bande de Froggies.
En fait, pas tout à fait. (Troisième "grande révélation" de la journée... et dans un seul article, pas moins !)
Pour être franc, on ne peut pas rejeter l'entière responsabilité de cette situation sur King Z et la bande à Gibs. Les Français débattent du relèvement de l'âge de la retraite depuis... longtemps. Cette mesure est en accord avec la plupart des puissances occidentales et même avec la Russie ces dernières années.
En ce sens, il serait incorrect et en fait de la propagande insipide de prétendre que le soutien financier à l'Ukraine, ou les réfugiés de l'Ukraine ou quoi que ce soit impliquant directement l'Ukraine ont été la cause immédiate.
Non, vraiment, je le pense.
Sauf que... (et c'est là que l'auteur malin vous prend au dépourvu)... il se peut que le conflit ukrainien soit une cause immédiate.
Ce que l'on entend par là, c'est la méthode de gouvernance "crise-opportunité-solution" si répandue en Occident. Il s'agit d'un scénario dans lequel le gouvernement crée ou utilise un problème perçu pour ensuite capitaliser sur l'indignation ou la distraction de l'opinion publique, après quoi il propose une solution qui n'est pas acceptable.
L'Ukraine serait efficace en utilisant l'hystérie de l'"agression russe", de la "crise de la liberté" et du "monde au bord du gouffre" pour détourner le regard de la population.
L'Élysée profite de ce moment pour réintroduire le projet de loi sur la réforme des retraites, longtemps bloqué, qui est extraordinairement impopulaire auprès des masses laborieuses.
La solution consiste à abaisser l'âge de la retraite d'un an (tout en l'augmentant globalement de deux ans) avec peut-être une autre petite distraction internationale cette semaine-là lors du vote final... comme une collision avec un drone.
Voilà ! - Vous obtenez ce que vous voulez, malgré la colère de l'ensemble de l'électorat.
Quel Mal ! Sacre Bleu ! Mon Dieu !
Le principal problème de cette thèse ?
Il n'a pas fallu 850 mais 1100 mots pour l'expliquer... mais il faut espérer que ce qui s'est passé en France sera compris par tous, car quel que soit votre problème local essentiel, l'Ukraine sera utilisée pour vous distraire de votre propre bien-être.
Guy Somerset écrit de quelque part en Amérique